我們應該要站出來修正國民健康局的健康促進法！
最近國民健康局開始在規劃「健康促進法案」，提倡以「健康」為基本價值的社會發展潮流.....政府認為這是一個基本法，賦予政府以行政作為有效防治肥胖以及各種重要疾病的依據。從上游政策，引導產業在設計產品和服務時，把對消費者的健康那為重要考慮因素。
從政策面規範，讓所有的產業都必須配合，讓市面上的高熱量、高糖和高鈉的垃圾食物可以減少，間接達到國民健康的目標，雖然會有爭議，但也凸顯了「健康」訴求的多個面象。，姑且不論這個法案造成公領域與私領域的衝突(譬如：政府如何定義食物的健康或安全)，當這樣的法案如果是健康促進法案的子項目倒是沒問題，但是現這是「健康」促進法案的全部內容，那問題可就大了。
我們都知道健康的定義是「生理、心理與社會的良好狀態(well-being)」，而我們強調的疾病處理模式應該是「生理心理和社會模式(Biopsychosocial model)」，這是在健康理論中最基礎的概念吧！但是，為什麼我們的國民健康局，會推出一個這麼狹隘的健康政策宣示呢？卻沒有對全面性健康的描述多作著墨，僅在生理的健康作努力，以一個全國性的政策而言，是太可惜了一點。
我擔心的是：健康政策領導人，如果都對健康有不全面的解讀，那麼何況其他的醫療專業人員；再者，在21世紀，台灣還推出觀念如此落伍的健康政策，真的很為我們台灣民眾的健康感到憂心阿！
這個健康促進法，真的能為大家帶來真的「健康」概念嗎？我們的問題是格局不夠大.....
【延伸閱讀】
那請問您有何高見呢?
回覆刪除國外也有肥胖稅啊!
而且心理社會層面 會比食物這方面好執行嗎??
我還以為你有什麼真知灼見咧！原來只是再打文字戰而已。所有健康都源自生理健康，生理健康跟基於吃的營養，當食品業者動用大量研發資源，只為了挑動民眾食慾、增加零嘴銷售量～完全不顧及國民營養失衡，立法限制業者而造就公眾利益～只是剛好而已～～你完全提不出此議題的反論，只再打健促法管太少？！好一個高見阿！失敬失敬
回覆刪除同意版主的看法。
回覆刪除當初菸害防治採取限制政策，提高香菸價格，間接影響吸煙民眾的行為，因為以經濟學角度而言，民眾還是會考慮用多少預算來買多少菸的問題。但菸害防治除了提高香菸價格，還有其他政策同步運作，包括心理與社會層面。同理，肥胖防治也應該如此。
老實說，國家健康政策制定需要更多優秀人才投入，可惜真正有想法且思慮縝密的人才不多。或者，也可這麼說，真正優秀的人才不見得有願意投入。
版主的顧慮是有道理的。健康促進法關鍵問題在於對健康的定義，不當的限制也會造成許多後遺症。
回覆刪除同意版主的看法。
回覆刪除當初菸害防治採取限制政策，提高香菸價格，間接影響吸煙民眾的行為，因為以經濟學角度而言，民眾還是會考慮用多少預算來買多少菸的問題。但菸害防治除了提高香菸價格，還有其他政策同步運作，包括心理與社會層面。同理，肥胖防治也應該如此。
老實說，國家健康政策制定需要更多優秀人才投入，可惜真正有想法且思慮縝密的人才不多。或者，也可這麼說，真正優秀的人才不見得有願意投入。