![搶先報/《健康促進法》垃圾食物廣告限時段 | 即時新聞 | 20100127 | 壹蘋果網絡 hosted by Ember](http://emberapp.com/quintin/images/%E6%90%B6%E5%85%88%E5%A0%B1%E5%81%A5%E5%BA%B7%E4%BF%83%E9%80%B2%E6%B3%95%E5%9E%83%E5%9C%BE%E9%A3%9F%E7%89%A9%E5%BB%A3%E5%91%8A%E9%99%90%E6%99%82%E6%AE%B5-%E5%8D%B3%E6%99%82%E6%96%B0%E8%81%9E-20100127-%E5%A3%B9%E8%98%8B%E6%9E%9C%E7%B6%B2%E7%B5%A1/sizes/m.jpg)
我們應該要站出來修正國民健康局的健康促進法!
最近國民健康局開始在規劃「健康促進法案」,提倡以「健康」為基本價值的社會發展潮流.....政府認為這是一個基本法,賦予政府以行政作為有效防治肥胖以及各種重要疾病的依據。從上游政策,引導產業在設計產品和服務時,把對消費者的健康那為重要考慮因素。
從政策面規範,讓所有的產業都必須配合,讓市面上的高熱量、高糖和高鈉的垃圾食物可以減少,間接達到國民健康的目標,雖然會有爭議,但也凸顯了「健康」訴求的多個面象。,姑且不論這個法案造成公領域與私領域的衝突(譬如:政府如何定義食物的健康或安全),當這樣的法案如果是健康促進法案的子項目倒是沒問題,但是現這是「健康」促進法案的全部內容,那問題可就大了。
我們都知道健康的定義是「生理、心理與社會的良好狀態(well-being)」,而我們強調的疾病處理模式應該是「生理心理和社會模式(Biopsychosocial model)」,這是在健康理論中最基礎的概念吧!但是,為什麼我們的國民健康局,會推出一個這麼狹隘的健康政策宣示呢?卻沒有對全面性健康的描述多作著墨,僅在生理的健康作努力,以一個全國性的政策而言,是太可惜了一點。
我擔心的是:健康政策領導人,如果都對健康有不全面的解讀,那麼何況其他的醫療專業人員;再者,在21世紀,台灣還推出觀念如此落伍的健康政策,真的很為我們台灣民眾的健康感到憂心阿!
這個健康促進法,真的能為大家帶來真的「健康」概念嗎?我們的問題是格局不夠大.....
【延伸閱讀】
那請問您有何高見呢?
回覆刪除國外也有肥胖稅啊!
而且心理社會層面 會比食物這方面好執行嗎??
我還以為你有什麼真知灼見咧!原來只是再打文字戰而已。所有健康都源自生理健康,生理健康跟基於吃的營養,當食品業者動用大量研發資源,只為了挑動民眾食慾、增加零嘴銷售量~完全不顧及國民營養失衡,立法限制業者而造就公眾利益~只是剛好而已~~你完全提不出此議題的反論,只再打健促法管太少?!好一個高見阿!失敬失敬
回覆刪除同意版主的看法。
回覆刪除當初菸害防治採取限制政策,提高香菸價格,間接影響吸煙民眾的行為,因為以經濟學角度而言,民眾還是會考慮用多少預算來買多少菸的問題。但菸害防治除了提高香菸價格,還有其他政策同步運作,包括心理與社會層面。同理,肥胖防治也應該如此。
老實說,國家健康政策制定需要更多優秀人才投入,可惜真正有想法且思慮縝密的人才不多。或者,也可這麼說,真正優秀的人才不見得有願意投入。
版主的顧慮是有道理的。健康促進法關鍵問題在於對健康的定義,不當的限制也會造成許多後遺症。
回覆刪除同意版主的看法。
回覆刪除當初菸害防治採取限制政策,提高香菸價格,間接影響吸煙民眾的行為,因為以經濟學角度而言,民眾還是會考慮用多少預算來買多少菸的問題。但菸害防治除了提高香菸價格,還有其他政策同步運作,包括心理與社會層面。同理,肥胖防治也應該如此。
老實說,國家健康政策制定需要更多優秀人才投入,可惜真正有想法且思慮縝密的人才不多。或者,也可這麼說,真正優秀的人才不見得有願意投入。