tag:blogger.com,1999:blog-14572595.post57422312095031335..comments2011-08-03T15:49:02.400+08:00Quintinhttp://www.blogger.com/profile/15939067348990501160noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-14572595.post-35052235940639367152011-08-03T15:49:02.400+08:002011-08-03T15:49:02.400+08:00同意版主的看法。<br /><br />當初菸害防治採取限制政策，提高香菸價格，間接影響吸煙民眾的行為，因為以經濟學角度而言，民眾還是會考慮用多少預算來買多少菸的問題。但菸害防治除了提高香菸價格，還有其他政策同步運作，包括心理與社會層面。同理，肥胖防治也應該如此。<br /><br />老實說，國家健康政策制定需要更多優秀人才投入，可惜真正有想法且思慮縝密的人才不多。或者，也可這麼說，真正優秀的人才不見得有願意投入。joygenenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14572595.post-14862919966185152732011-08-03T15:48:00.734+08:002011-08-03T15:48:00.734+08:00版主的顧慮是有道理的。健康促進法關鍵問題在於對健康的定義，不當的限制也會造成許多後遺症。joygenenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14572595.post-765872408666345372010-07-11T02:25:43.532+08:002010-07-11T02:25:43.532+08:00我還以為你有什麼真知灼見咧！原來只是再打文字戰而已。所有健康都源自生理健康，生理健康跟基於吃的營養，當食品業者動用大量研發資源，只為了挑動民眾食慾、增加零嘴銷售量～完全不顧及國民營養失衡，立法限制業者而造就公眾利益～只是剛好而已～～你完全提不出此議題的反論，只再打健促法管太少？！好一個高見阿！失敬失敬catzhttp://www.catz.idv.jpnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14572595.post-19878122496943446272010-04-21T22:43:11.997+08:002010-04-21T22:43:11.997+08:00那請問您有何高見呢?<br />國外也有肥胖稅啊!<br />而且心理社會層面 會比食物這方面好執行嗎??Anonymousnoreply@blogger.com